IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel corso dell'udienza
preliminare del 12 gennaio 2000 relativa al procedimento
n. 197/1997 RGNR a carico di Berardi Giuliano, nato a Pieve di Teco
(Imperia) il 5 aprile 1963, residente a Imperia, via Molini Sottani
n. 10, imputato per i reati:
a) di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990;
b) di cui agli articoli 81 cpv., 453 comma 3 c.p.,
nel corso della quale il giudice, d'ufficio, ha rilevato - a seguito
di richiesta di giudizio abbreviato da parte dell'imputato -
profili di illegittimita' costituzionale dell'art. 220 d.lgs.
n. 51/1998 per evidente violazione dell'art. 3 della Costituzione,
stante l'ingiustificata disparita' di trattamento instauratasi con
l'entrata in vigore della norma citata, il 2 gennaio 2000, tra i
procedimenti di competenza del tribunale in composizione
monocratica (per i quali continuano ad applicarsi le vecchie
disposizioni nel caso di udienza preliminare in corso o, comunque,
gia' fissata al 2 gennaio 2000) e procedimenti di competenza del
tribunale in composizione collegiale (per i quali si applicano,
invece, le nuove disposizioni di cui alla legge n. 479/1999); tale
disparita' emerge, in maniera del tutto evidente, laddove
l'imputato voglia accedere al giudizio abbreviato, poiche' nel
primo caso (reati di competenza del giudice monocratico)
l'ammissione al rito e' (ancora) subordinata al consenso del p.m.,
mentre la nuova formulazione dell'art. 438 c.p.p. non solo non
richiede il preventivo consenso del p.m., ma obbliga il giudice
all'inevitabile ammissione.
Pare a questo giudice che la macroscopicita' di tale iniquita'
sia da ricercare in una mera dimenticanza del legislatore; in
effetti, la disposizione di cui all'art. 220 cit. aveva una sua
ragion d'essere nell'originario impianto del d.lgs. n. 51/1998,
poiche' era prevista la fase dell'udienza preliminare per i soli
reati di competenza del tribunale in composizione collegiale: di
talche', ben comprensibile era una norma transitoria di tale tenore
per udienza preliminare destinate a scomparire.
Ma nel nuovo sistema approntato dalla legge n. 479/1999, tale
disposizione transitoria non riveste alcun significato se non
quello di instaurare un incomprensibile e ingiustificato "doppio
binario" per talune udienze in corso o fissate, e tutte le altre.
Tale questione, tuttavia, non pare rilevante nel caso di specie,
poiche' al Berardi e' altresi' contestato il reato di cui
all'art. 453 n. 3 c.p., reato di competenza collegiale, il che
parrebbe (il condizionale e' ormai d'obbligo, poiche' il
legislatore, come detto, si e' assolutamente dimenticato di
regolare compiutamente i processi in corso al 2 gennaio 2000)
ricondurre la competenza al collegio, ai sensi dell'art. 33-quater
c.p.p.
Pertanto, alla richiesta di giudizio abbreviato dovrebbe, di
necessita', conseguire l'ordinanza ammissiva del rito alternativo.
Se, allora, deve applicarsi la nuova disciplina, deve rilevarsi
come il p.m. abbia sollevato eccezione di legittimita'
costituzionale dell'art. 438 c.p.p., come modificato dalla legge
n. 479/1999, sia sotto il profilo della violazione del
contraddittorio costituzionalizzato nell'art. 111 della
Costituzione novellato a seguito della legge cost. n. 2/1999 ("Ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizione
di parita', davanti a giudice terzo e imparziale"), sia sotto il
profilo della violazione del principio della soggezione del giudice
alla sola legge (art. 101 della Costituzione).
Piu' precisamente, la violazione del contraddittorio emergerebbe
dall'eliminazione della necessita' del consenso del p.m., mentre il
secondo profilo di illegittimita' consisterebbe nell'impossibilita'
per il giudice di esprimersi in ordine alla stessa ammissibilita'
del giudizio abbreviato.
Scorrendo la nuova disciplina dell'udienza preliminare, parrebbe
che l'intenzione del legislatore sia stata quella di conferire
centralita' a tale fase di giudizio, e, soprattutto, di rendere il
giudizio abbreviato perno del nuovo processo, costruendolo quale
modo ordinario di definizione del giudizio.
Pare a questo giudice che la nuova disciplina del rito abbreviato
possa contrastare con la disposizione dell'art. 111 della
Costituzione, per i motivi indicati dal p.m. Ma soprattutto,
poiche' sembra che i nuovi articoli 438 e 441 c.p.p. delineino,
piuttosto, una nuova figura di "giudice" che, ineluttabilmente,
rimanda a quella del giudice istruttore (inequivocabile il tenore
della modifica dell'art. 422 c.p.p. e, soprattutto, del nuovissimo
art. 421-bis c.p.p.): un giudice (al quale viene imposto di
definire il processo: "sulla richiesta il giudice provvede con
ordinanza con la quale dispone il giudizio abbreviato", art. 438,
comma 4 c.p.p.) che, laddove non ritenga di poter decidere allo
stato degli atti, "assume, anche d'ufficio, gli elementi necessari
ai fini della decisione" (art. 441, comma 5 c.p.p.: elementi, si
badi, quindi qualunque mezzo di prova), e che mal si concilia con i
principi di cui al nuovo art. 111 della Costituzione che prescrive
un processo penale "regolato dal principio del contraddittorio
nella formazione della prova".
Con in piu', rispetto al "vecchio" giudice istruttore, che questo
nuovo giudice, oltre a disporre e assumere prove, emette sentenza
sulla responsabilita' dell'imputato: non e' chi non veda come sia
di difficile previsione la sorte di tale rito.
Certo, potrebbe leggersi l'attivita' integrativa di ufficio quale
disposizione parallela all'art. 507 c.p.p. (ancorche' pare esservi
differenza tra la carenza probatoria di cui all'art. 441 e la
situazione di assoluta necessita' di cui all'art. 507 c.p.p.), ma
allora la norma dovrebbe prevedere la possibilita' di ripensamento
dell'imputato, soprattutto perche' "resta salva in tale caso
l'applicabilita' dell'art. 423" (sulla cui ampiezza e' inutile
dilungarsi): in definitiva, se all'imputato che chiede il giudizio
abbreviato vengono "cambiate le carte in tavola" - a seguito di
assunzione di prove ex officio e, persino, di modifica
dell'imputazione, deve essere consentito il diritto alla difesa.
Tutte le questioni sembrano da valutarsi congiuntamente, poiche'
pare che le norme in discussione fondino su presupposti e principi
assolutamente difformi: l'illegittimita' dell'art. 438 c.p.p.,
prospettata dal p.m., per violazione dell'art. 101 della
Costituzione (per l'impossibilita' del giudice di esprimersi in
ordine all'ammissibilita' del rito; in termini analoghi, la
questione della soggezione del giudice alla legge e' problema
affrontato dalla Corte di legittimita' della sentenza n. 313/1990),
potrebbe ritenersi superata proprio dalla possibilita' garantita al
giudice di assumere prove anche d'ufficio, laddove non ritenga
sufficienti gli atti a disposizione.
Ma, allora, e' proprio tale potere che - per i motivi sopra
indicati - deve sottostare al giudizio di legittimita'.